Procuradoria-Geral Distrital de Lisboa
Actualidade | Jurisprudência | Legislação pesquisa:


    Jurisprudência da Relação Criminal
Assunto    Área   Frase
Processo   Sec.                     Ver todos
 - Sentença de 06-02-2019   Jic conhecimento, em primeira mão, do conteúdo de ficheiros correio electrónico e outros registos de comunicações. Indicação de palavras chave pela jic. Violação da autonomia, da estrutura acusatória e do direito de investigar do mp.
A JIC ao determinar que a pesquisa ao conteúdo se fizesse através de um perito, apenas com base nas chaves indicadas por si, atenta contra a estrutura acusatória do processo penal, consagrado no IV 5 do arte 32° da CRP e viola o disposto nos arte 262° e 263°- do cód. proc. penal, uma vez que a selecção de conteúdos a fim de aferir a sua relevância probatória é um acto material de inquérito, reservado ao titular da acção penal, sem prejuízo da necessidade posterior de apresentação dos conteúdos ao Juiz de Instrução, para decidir o que deve ficar nos autos e o que deve ser eliminado.
O despacho recorrido nos moldes proferidos, com determinação da pesquisa parcial de conteúdos, constituiu uma medida restritiva e um acesso aleatório, que poderia deixar de fora elementos importantes, para além de invadir a esfera de competência do titular da investigação.
A função jurisdicional de fiscalização e controle quanto aos direitos, liberdades e garantias dos cidadãos, que emana dos art° 268° n° 1 al. d) e 179º n° 3 do cód. proc. penal, não será posta em causa, com a devolução dos suportes ao Ministério Público, para que proceda, enquanto titular da investigação à análise prévia de todo o conteúdo, desde que fique vinculado à obrigação de apresentar tal resultado posteriormente, num segundo momento, à sra Juíza de instrução, para que esta decida então, o que se deve destruir e o que deve ficar anexo aos autos.
Proc. 152/16.8TELSB-B.L1 3ª Secção
Desembargadores:  Augusto Lourenço - - -
Sumário elaborado por Susana Leandro
_______
3ª Secção Criminal
Proc. n° 152/16.8TELSB-B.L1
- Decisão Sumária -
RELATÓRIO
No âmbito do processo n° 152/16.8TELSB-B, que corre termos no Tribunal de Instrução Criminal de Lisboa, em que se investigam factos susceptíveis de, em abstracto, consubstanciar a prática de crimes de corrupção passiva, p. e p. pelo art. 373°, n° 1, tráfico de influência, p. e p. pelo art. 335°, participação económica em negócio, p. e p. pelo art. 377º, todos do Código Penal, como assim financiamento proibido, p. e p. pelo art. 28°, n° 2 e 3 por referência ao art. 8° da Lei n° 19/2003, de 20.06 na redacção dada pela Lei n° 4/2017, de 16.01, foram realizadas buscas domiciliárias e não domiciliárias, na sequência das quais foram copiados, de forma cega e sem visualização, conteúdos de equipamentos informáticos e telemóveis, correspondentes a ficheiros de correio electrónico e registos de comunicações semelhantes.
Tais ficheiros integrados em suportes informáticos foram apresentados à Mm-ª Juiz de Instrução para conhecimento em primeira mão, tendo o Ministério Público requerido à Sr Juiza de Instrução o seguinte:
- «No decurso das buscas realizadas, e conforme judicialmente autorizado, foram apreendidos os conteúdos de caixas de correio electrónico, bem como de telemóveis e tablets, mediante a realização de cópia cega, a qual integra os suportes (cf fls. 5863) que se encontram em:
- Saco-Prova Série B 055687 (busca A... — 1 disco rígido Western Digital
com N/S WCC6Y4UY262R — fls.4722);
- 2 envelopes: 1 envelope que aparenta ter 2 caixas de DVD, 1 Envelope com selo 000055158 (busca CR... — fls. 4874-4875, 4889, 5585);
- Envelope Confidencial com o selo 000055151 e Saco-Prova Série A 097855 (busa EI… - PF… - 3 DVD - fls.4908, 4910-4912, 5860);
- 4 envelopes: 1 envelope que aparenta conter 2 DVD, 1 Envelope Confidencial que aparenta conter 1 DVD, 1 Envelope com selo 000055155, 1 Envelope Confidencial com selo 000055152 (busca NV... - fls,4959, 4976-4977, 5586, 5605,
5861);
- Saco-Prova Série B 071601 (busca I... - 2 DVD -fls. 5027-5030);
Remeta-se, pois, os suportes à Mmª- Juiz de Instrução a fim de tomar conhecimento, em primeiro lugar, do conteúdo de ficheiros correio electrónico e outros registos de comunicações de natureza semelhante, nos termos do disposto no art. 179º do cód. proc° penal, aplicável ex vi do art. 17° da Liei n° 109/2009, de 15.09.
Requer-se que os mesmos sejam, em seguida, entregues à investigação para pesquisa informática, incluindo por recurso à ferramenta forense Intella, com vista a fazer juntar os elementos que se considerarem revestidos de relevância probatória». — (cfr. fls. 10 e 11 do traslado).
Recebidos os autos, pela Srª Juíza a quo, foi proferido o seguinte despacho — cfr. fls. 16 a 21 deste traslado:
- «Da análise efectuada aos suportes contidos nos referidos sacos e envelopes, verificou-se que contêm um extenso número na ordem das centenas e milhares de emails, mensagens de correio electrónico e similares, pelo que neste momento, não é possível tomar conhecimento individualizado de cada uma a fim de se determinar a sua junção ao processo.
Nestes termos e a fim de se apurar a sua relevância para ulterior apreensão, autorizo o senhor perito a realizar uma pesquisa ao conteúdo dos suportes supra referidos a fim de se reduzir o seu volume para um tamanho que eu possa individualmente visualizar de acordo com as seguintes palavras-chave e abreviaturas das mesmas que considere adequadas:
………….
Realizada tal pesquisa e colocado o seu resultado num formato visualizável, o mesmo me deve ser remetido.
Devolva os autos ao DIAP.
Inconformado com tal decisão, o Ministério Público interpôs o recurso de fls. 2 a 8, pugnando pela respectiva revogação e concluindo nos seguintes termos:
«1. Com o propósito de determinar a sua ulterior apreensão, a Mmª Juiz de Instrução proferiu despacho autorizando o senhor perito a realizar uma pesquisa ao conteúdo dos suportes supra referidos a fim de se reduzir o seu volume para um tamanho que eu possa individualmente visualizar.
2. Tais suportes foram apresentados à Mma Juiz de Instrução para conhecimento em primeiro lugar dos seus conteúdos que correspondem a ficheiros de correio electrónico e comunicações de natureza semelhante, copiados de forma cega e sem visualização a partir de equipamentos informáticos e telemóveis visados em sede de buscas domiciliárias e não domiciliárias, realizadas no âmbito da presente investigação.
3. A especificidade decorrente da prova digital, mormente do correio electrónico e dos registos de comunicações semelhantes, associada ao volume de ficheiros que, habitualmente, apresenta, pode, como sucede no caso que nos ocupa, inviabilizar o exame integral de toda a correspondência electrónica existente numa caixa de correio ou em várias. O que resulta até da forma como a cópia forense é feita: uma cópia cega e, em regra, integral, sem visualização de conteúdos.
4. Por essas razões, o regime imposto pelo art. 17º da Lei do Cibercrime e respectiva remissão, preconiza uma especificidade procedimental que se prende com a intervenção judicial em dois momentos distintos: Um primeiro que é o do conhecimento em primeira mão; Um segundo que corresponde ao da efectiva apreensão das mensagens com relevância probatória à luz do objecto do processo.
5. A intervenção judicial assenta na protecção de direitos, liberdades e garantias tuteladas, quais sejam as da reserva da intimidade e as do segredo da relação entre arguido e defensor.
6. Daí que, no primeiro momento, compete ao juiz de instrução verificar que o correio que lhe é apresentado se apresenta validamente copiado, que a correspondência está efectivamente aí contida, bem como se deve, desse acervo, expurgar comunicações merecedoras da tutela legal acima mencionada, de molde a que não sejam visionados conteúdos que em nada respeitam ao objecto da investigação e que contendem com direitos, liberdades e garantias protegidos, como sucede com questões de saúde e relações intimas.
7. O juiz de instrução, na fase de inquérito, tem a veste de juiz das liberdades, sendo a sua intervenção circunscrita à prática de actos processuais que
contendam de modo especial com a esfera da liberdade ou da intimidade das pessoas (art. 268º e 269 do cód. proca penal).
8. Assim, está vedado ao juiz de instrução qualquer intervenção judicial
conformadora do destino do processo, à revelia do poder decisório do Ministério Público, porquanto redundaria numa matriz inquisitória violadora da estrutura acusatória do processo criminal, plasmada no art. 32°, 12º 4 da Constituição da República Portuguesa.
9. A selecção de conteúdos a fim de aferir a sua relevância probatória é um acto material de inquérito, por isso, reservado ao titular da acção penal, ao dominus do inquérito, ao Ministério Público.
10. A postura da Mmg Juiz de Instrução, traduzida na decisão proferida, pretendendo assumir a direcção do inquérito, seleccionando e apreendendo o que entende ter relevância probatória, conduzindo e conformando a investigação, constitui uma grave e séria limitação às funções do Ministério Público e uma insuportável violação às constitucionalmente consagradas estrutura acusatória do processo penal e à autonomia do Ministério Público.
11. Na medida em que se reduz judicialmente, desse modo e sem fundamento, o âmbito da investigação a respectiva decisão fica ferida de nulidade, em concreto a enunciada no art. 119° e) do Código de Processo Penal.
12. Na medida em que atenta contra as funções, o estatuto e a autonomia do Ministério Público, a interpretação subjacente à decisão sub judicio fá-la incorrer em efectivo vício de inconstitucionalidade, atenta a violação dos art. 322, n° 5, e 2192, n° 2, da Constituição da República Portuguesa.
13. A Mmª Juiz de Instrução, na decisão proferida, fez interpretação errada e legal e constitucionalmente desconforme, das normas contidas nos art. 17º, 53º, n° 2 b), 179º, 262º, nº 1, 263º, nº 1 e 269º nº 1 d) e f), todos do Código de Processo Penal, art. 17º da Lei do Cibercrime.
Termos em que deverá a decisão instrutória proferida ser revogada e substituída por outra que, após visionamento em primeiro lugar dos conteúdos de correio electrónico e registos de comunicações contidos nos suportes apresentados, determine que sejam todos eles, expurgados de conteúdos proibidos, caso existam, entregue à investigação para pesquisa e selecção daqueles que se afigurem relevantes para a descoberta da verdade e para a prova.
Vossas Excelências, porém, decidirão como for de Justiça».
Admitido o recurso, a Srª Juíza recorrida proferiu o despacho de sustentação da sua decisão nos termos de fls. 22 a 29, concluindo:
«(...) mantenho na íntegra o despacho recorrido, sustentando o mesmo nas considerações agora expostas, sem prejuízo da douta apreciação que venha a resultar do recurso, na qual será feita a costumada Justiça».
Neste Tribunal, a Exma Procurador-Geral Adjunta, ainda que, sem aduzir fundamentos próprios, antes remetendo para a resposta do sr. Magistrado' emitiu parecer no sentido do não provimento do recurso, cfr. fls. 33.
O recurso foi tempestivo, legítimo e correctamente admitido.
Cumpre decidir sumariamente a questão, atenta a manifesta simplicidade da mesma, em face dos dados disponíveis, (cfr. Artº 417º nº 6 do cód. Procº penal).
FUNDAMENTOS
Objecto do recurso
O âmbito dos recursos é delimitado pelas conclusões, extraídas pelo recorrente, da respectiva motivação, que, no caso sub judice, se circunscreve à apreciação do despacho judicial que decidiu fazer uma prévia selecção do correio electrónico que lhe foi presente em primeira mão, mediante a pesquisa por palavras chave determinadas pela se Juíza de Instrução e só depois remeter ao Ministério Público para análise. Impõe-se saber, se o despacho em causa viola o princípio do acusatório e limita o poder e direcção do inquérito pelo Ministério Público.
DO DIREITO
Da análise dos autos, verificamos que o âmbito do recurso se limita à apreciação do despacho judicial acima transcrito e cuja divergência com o recorrente, Ministério Público, radica no facto de a Sr Juíza de instrução após recepcionar o material aprendido em buscas previamente ordenadas, nomeadamente os suportes informáticos, contendo número indeterminado de registos electrónicos e emails para efeito do disposto no arte 179º do cód. proc..° penal e arte 17º da Lei nº 109/2009 de 15.09, ter decidido não devolver de imediato tais elementos ao Ministério Público, antes proferindo o seguinte despacho:
«Da análise efectuada aos suportes contidos nos referidos sacos e envelopes, verificou-se que contêm um extenso número na ordem das centenas e milhares de emails, mensagens de correio electrónico e similares, pelo que neste
momento, não é possível tomar conhecimento individualizado de cada uma a fim de se determinar a sua junção ao processo.
Nestes termos e a fim de se apurar a sua relevância para ulterior apreensão, autorizo o senhor perito a realizar uma pesquisa ao conteúdo dos suportes supra referidos a fim de se reduzir o seu volume para um tamanho que eu possa individualmente visualizar de acordo com as seguintes palavras-chave e abreviaturas
das mesmas que considere adequadas, ( ...)», (seguindo-se a lista de palavras chave e
descritores constantes da tabela supra).
Mais determinando que:
«Realizada tal pesquisa e colocado o seu resultado num formato
visualizável, o mesmo me deve ser remetido.
Devolva os autos ao DIAP».
Entende o Ministério Público que houve uma violação do princípio da autonomia daquele órgão, a quem está reservado o poder de investigação e direcção do inquérito (fase em que se encontram os autos em causa), intervindo nesta fase o Juiz de instrução apenas para efeitos de garantia e controle dos direitos, liberdades e garantias dos cidadãos.
A questão, afigura-se de alguma simplicidade, tanto que nem tem sido objecto de grandes divergências, pelo menos com recurso aos tribunais superiores, para dirimir pontos e interpretações divergentes entre o Ministério Público e os Juízes de instrução neste contexto específico.
Acolhemos o entendimento da srª Juíza recorrida, no seu despacho de sustentação e a interpretação que faz do artª 179º do cód. Procº penal:
a) «O Juiz de Instrução deve ser o primeiro a tomar conhecimento das comunicações recolhidas, seja no momento em que estas são extraídas em busca por si presidida, seja ulteriormente quando os suportes onde estas foram alocadas lhe são apresentados;
b) O Juiz de Instrução deve aferir da relevância da correspondência electrónica para a prova do crime em investigação e ainda que estas se reportem a matéria coberta por sigilo profissional ou se enquadrem na intimidade sexual do arguido/ suspeito >>
Porém, entendemos que a aplicação da norma feita pela srª Juíza, não foi, no caso espcífico e atentos os fundamentos invocados, a mais acertada.
É certo que em nome do princípio dos direitos, liberdades e garantias dos cidadãos, constitucionalmente consagrados (cfr. Art.º 17.º e 32.º da CRP) ao Juiz de instrução compete tomar conhecimento, em primeira mão do conteúdo do correio electrónico e outra correspondência apreendida, conforme dispõem os arte 268° nº 1 al. d) e 179º n.º 3, ambos do cód. proc. penal e 17º da Lei 109/2009 de 15.09. Todavia, em casos como o dos autos, em que podem estar em causa milhares de documentos (emails), esse conhecimento objectivo de todo o conteúdo pelo JIC, tem-se afigurado de difícil concretização, todavia, nada obsta a que o Juiz de instrução, caso queira tomar previamente conhecimento desse conteúdo integral, o faça, selecionando o que entender relevante e devolva depois o processo ao Ministério Público com aquilo que for pertinente para a investigação.
Mas o que resulta do despacho recorrido, foi algo diferente e assume contornos não consentâneos com o estatuto do Ministério Público, violando a sua autonomia e direito de investigar plenamente os crimes em causa, numa fase em que a direcção do processo é exclusivamente deste órgão constitucional, parecendo-nos existir uma ofensa ao disposto nos arte 262°, nº 1, 263º, nº 1 e 269e n° 1 d) e f), todos do cód. proc. penal.
Onde reside essa ofensa?
Precisamente na decisão da srª Juíza que, verificando a impossibilidade material de analisar todo o conteúdo dos suportes digitais, (como a própria reconheceu) determinou, à revelia de quem tem a direcção do inquérito, que se fizesse uma triagem ou pesquisa por palavras chave, que a mesma (também à revelia do MP) determinou, ordenando a um perito que fizesse tal triagem, que de seguida lhe fosse presente para fazer a selecção e só depois, seriam remetidos ao Ministério Público tais elementos para juntar ao processo.
Ora em nosso entender, tal procedimento constitui na verdade, como alega o recorrente, uma limitação do direito de investigação e direcção do inquérito, que é nesta fase da exclusiva competência do Ministério Público.
E porquê? Precisamente porque ao determinar motu proprio quais as palavras chave a introduzir para pesquisa de elementos relevantes para a investigação, excluiu da análise, a verificação de todo o conteúdo dos suportes informáticos, sendo teoricamente admissível que com este procedimento, pudessem ficar de fora elementos importantes, que só quem está a investigar poderia aquilatar da sua pertinência ou não.
Como acima referimos, nenhum impedimento legal obstaria, a que a srª Juíza como garante dos direitos, liberdades e garantias dos cidadãos, visualizasse previamente todo o conteúdo e decidisse. Porém como a própria refere, não era materialmente possível fazê-lo naquele momento. Neste contexto, ao invés de limitar a pesquisa do conteúdo com um critério subjectivo que se desconhece (nada se refere quanto a isso) impunha-se que determinasse que o titular da investigação fizesse a triagem completa e lhe apresentasse todo o conteúdo (útil e inútil) para determinar o que deveria ser destruído e o que deveria ficar no processo.
A decisão recorrida, atento o modo como o foi, restringindo o acesso ao MP e OPC da plenitude dos conteúdos digitais, parece lançar sobre o Ministério Público e os Órgãos de Polícia Criminal, o princípio da desconfiança sobre o trabalho de selecção e triagem do conteúdo dos suportes digitais a realizar neste caso específico. O que é de todo indesejável.
A função jurisdicional de fiscalização e controle quanto aos direitos, liberdades e garantias dos cidadãos, que emana dos art° 268° n° 1 al. d) e 179º n° 3 do cód. proc. penal, não será posta em causa, com a devolução dos suportes ao Ministério Público, para que proceda, enquanto titular da investigação à análise prévia de todo o conteúdo, desde que fique vinculado à obrigação de apresentar tal resultado posteriormente, num segundo momento, à sra Juíza de instrução, para que esta decida então, o que se deve destruir e o que deve ficar anexo aos autos.
O despacho recorrido, ao determinar que a pesquisa ao conteúdo se fizesse através de um perito, apenas com base nas chaves indicadas pela srª Juíza de instrução, atenta contra a estrutura acusatória do processo penal, consagrado no IV 5 do arte 32° da CRP e viola o disposto nos arte 262° e 263°- do cód. proc. penal, uma vez que a selecção de conteúdos a fim de aferir a sua relevância probatória é um acto material de inquérito, reservado ao titular da acção penal, sem prejuízo da necessidade posterior de apresentação dos conteúdos ao Juiz de Instrução, para decidir o que deve ficar nos autos e o que deve ser eliminado.
O despacho recorrido nos moldes proferidos, com determinação da pesquisa parcial de conteúdos, constituiu uma medida restritiva e um acesso aleatório, que poderia deixar de fora elementos importantes, para além de invadir a esfera de competência do titular da investigação.
Impõe-se a procedência do recurso, com a consequente revogação do despacho recorrido.
DECISÃO
Nestes termos, concede-se provimento ao recurso interposto pelo Ministério Público e decide-se revogar o despacho recorrido, determinando-se:
- A junção ao processo e respectivo titular da investigação, de todos os suportes já apreendidos e apresentados à se Juíza de instrução, devendo o Ministério Público, após visualização da totalidade dos conteúdos de correio electrónico e registos de comunicações contidos nos suportes em causa, dar deles conhecimento à se Juíza de Instrução, a fim de então, esta decidir quais têm relevância para a investigação e quais devem ser anexados aos autos, com observância de todos os formalismos legais vigentes.
Sem custas.
Lisboa 06 de Fevereiro de 2019
(A. Augusto Lourenço)
   Contactos      Índice      Links      Direitos      Privacidade  Copyright© 2001-2024 Procuradoria-Geral Distrital de Lisboa